Рівнянка звернулася за юридичною допомогою до центру права РОГО «Комітет виборців України» в січні 2013 року. Вона поскаржилася на те, що рішення суду в її справі впродовж тривалого часу не виконується. Зокрема, жінка нарікала на роботу працівника місцевого органу Державної виконавчої служби. На її думку, в ДВС не забезпечили виконання судового рішення і протиправно закінчили виконавче провадження. Тобто, припинили вчиняти виконавчі дії незважаючи на те, що рішення суду було не виконане.
Юристи Рівне нського КВУ підготували жінці адміністративний позов до суду на такі дії державного виконавця. Проте Рівне нський міський суд спочатку відмовився розглядати цю справу. Через кілька місяців після оскарження такої відмови в апеляційному порядку суд першої інстанції таки було зобов’язано розглянути позов рівнянки.
Однак 6 серпня 2013 року Рівне нський міський суд виніс постанову, якою відмовив у задоволенні позову громадянки до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівне нській області.
«Останнім часом до нашої організації досить часто звертаються громадяни з проханням допомогти їм скасувати безпідставні постанови державних виконавців про закінчення виконавчих проваджень у справах, – коментує ситуацію виконавчий директор РОГО «Комітет виборців України», адвокат Микола Глотов. – І зазвичай у подібних випадках суди першої інстанції ставали на бік людей. Останні успішні приклади таких рішень з нашої практики є в Рівному і Радивилові. Але в цьому випадку Рівне нський міський суд чомусь відмовився приймати рішення на користь громадянки. Тому ми безоплатно підготували цій жінці апеляційну скаргу на постанову міського суду».
І ось нещодавно Житомирський апеляційний адміністративний суд виніс постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу рівнянки і скасував постанову Рівне нського міського суду. При цьому, апеляційний суд визнав, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Рівне нській області про закінчення виконавчого провадження є протиправною та скасував її. В рішенні апеляційного суду, зокрема, зазначається: «боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна повернути борг позивачу. Відтак, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання рішення, яке набрало законної сили».
Оскільки постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту винесення, то державний виконавець зобов’язаний відновити виконавче провадження в справі рівнянки впродовж трьох робочих днів з дня, коли ця постанова надійде поштою до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівне нській області.
