Телеканалу «Рівне 1», що вже 20 років працює на українському телеринку, довелося через суди захищати свої майнові права інтелектуальної власності.
Історія бере свій початок у 2006 році. Саме тоді на телеканалі «Рівне 1» почали знімати та випускати у ефір розважальну програму під назвою «Чоловічі розваги». Команда, що працювала над проектом, час від часу змінювалась, але концепція, формат та оформлення програми залишалися сталими, а сам телепродукт — швидко став упізнаваним та популярним серед глядачів.
У 2013 році частина творчої команди програми почала співпрацю з іншим регіональним телеканалом - «Сфера-ТВ». Відтоді у їхньому ефірі почала виходити програма з такою ж назвою, концепцією, ідентичним графічним та музичним оформленням.
Щоб захистити свої майнові права, підтвердити своє авторське право на твір та зупинити плагіатний показ програми «Чоловічі розваги», телеканалу «Рівне 1» довелося пройти декілька фаз судового процесу, остання з яких завершилася 10 червня 2015 року.
Справу розглядав Господарський суд Рівне нської області. Його рішенням було задоволено позовні вимоги телерадіокомпанії «Рівне 1». Відповідач - ПП ТРК «Сфера-ТВ» - оскаржив це рішення і в ході апеляційного розгляду усіляко затягував процес, вимагаючи низки судових комп’ютерно-технічних експертиз у сфері інтелектуальної власності – спочатку у київській експертній установі, а згодом і у Львові.
Врешті, у справі таки поставлено крапку. Днями Рівне нський апеляційний господарський суд постановив: «… приватному підприємству «Телерадіокомпанія «Сфера-ТВ» … припинити використання твору «Позначення «Чоловічі розваги», майнові авторські права на який належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Рівне 1».
Коментар Віктора Данилова, директора ТОВ «Телерадіокомпанія Рівне 1»:
«У медіабізнесі я вже 25 років, проте це перший випадок, коли ми змушені звертатися до суду з позовом на колег задля захисту своїх інтересів. За ці роки усяке траплялось: дрібні крадіжки ідей та мавпування цілих програмних концепцій. Були дошкульні міграції співробітників з базами даних та масивами відеоархівів. Проте ми, як лідери місцевого ринку і “кузня кадрів”, сприймали усе це по-філософськи. Місто маленьке, ринок біднуватий, тож, захищати усі свої інтелектуальні надбання дорого й клопітно. Будучи зацікавленими у здоровій конкуренції та розвитку галузі, ми намагалися у переговорах з колегами урегулювати такі ситуації.
Але останні маркетологічні дослідження нашої телевізійної аудиторії показали, що глядач все частіше перестає орієнтуватися, який саме канал дивиться, не запам’ятовує, хто є виробником продукту, що сподобався. Через плагіат та крадіжки ми були змушені практично згорнути телевиробництво кількох проектів, нести постійні втрати у взаємостосунках з нашими рекламодавцями. Тож цим рішенням Феміди ми хочемо привернути увагу до подібних випадків у сфері телебачення і закликати колег до дотримання законів та негласних правил гри, доброчесної конкуренції та взаємоповаги.
До речі, ми звертались до керівництва телеканалу «СФЕРА-ТВ» щодо досудового вирішення проблеми, пропонували укласти мирову угоду ще у ході процесу, - усе це було ними проігноровано.
У світлі рішення суду, що вступило у законну силу, нам залишається звернутись до наших колег з інших областей України, які транслюють контрафактну продукцію – програму «Чоловічі розваги». Прохання звернутися до правовласника - ТРК “Рівне 1”, аби у вас не виникли проблеми, як у телеканалу “СФЕРА-ТВ”».
У судових органах інтереси правовласника - ТРК «Рівне 1» - представляв патентний повірений Юрій Трачук, власник патентного бюро «Рівне патент». Пан Юрій так прокоментував цей процес:
«За акт плагіату у Древній Греції, приміром, видворювали за межі країни. Це визнавалося вкрай ганебно та прирівнювалося до тяжкого злочину проти підвалин суспільства та демократії.
Нині ж, як ми бачимо, навіть суб’єкти, які фактично і займаються творчістю мають найширші гарантії захисту свого права на твори. Але, у нашому випадку, якраз навпаки: творча організація і взяла чужий результат творчості. Безумовно, і з точки зору права, і з точки зору громадського осуду, це звичайне беззаконня. Та правда перемогла брехню. Господарський суд встановив усі обставини, а експертиза підтвердила фактичні обставини, на які і посилався у своїх вимогах правовласник».
