Рівненський апеляційний суд скасував постанову про притягнення до відповідальності підприємиці із Сарненщини.

 Про це повідомляють у пресслужбі суду.

Як зазначається, місцевий суд визнав 37-річну підприємницю винною у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на продаж алкогольних напоїв (ч.1 ст. 164 КУпАП та стягнув з неї 17 000 гривень штрафу з конфіскацією предметів торгівлі (трьох десятків пляшок пива різних сортів та виробників).

Підприємниця оскаржила постанову суду першої інстанції до Рівненського апеляційного суду, просила скасувати судове рішення, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали адміністративного провадження, прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Рівненський апеляційний суд наголошує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП необхідно встановити факт того, що особа систематично (три і більше разів) здійснює господарську діяльність без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Натомість достатніх, допустимих та достовірних доказів здійснення підприємницею торгівлі алкогольними напоями, систематичності вчинення таких дій, матеріали справи не містять.

Зазначається, працівники поліції не зафіксували факту торгівлі фізичною особою-підприємцем товарами, що підлягають ліцензуванню, не встановили особи покупця, кількості й найменування проданого товару та розміру отриманого виторгу з нього. Згідно з протоколом, особи, які б засвідчили даний факт купівлі-продажу, також не залучалися.

А надані підприємницею пояснення не можуть бути достатнім доказом правомірності рішення суб’єкта владних повноважень для складання протоколу про адміністративне правопорушення і не звільняють останнього від доведення вини правопорушника.

За таких обставин, Рівненський апеляційний суд прийшов до висновку, що вина підприємниці належними та допустимими доказами не доведена, а обставини, зазначені у протоколі «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження, - наголосили у суді.